前总统Pranab Mukherjee的遗产将始终被他作为该国财政部长在沃达丰的“减速税”所采取的争议决定 - 这一举措 - 许多人称赞印度经济的螺旋向下旋转。在他的书中，联盟年，前总统写了关于该决定的决定。通过许可复制的提取物。
我的这一决定是我的信念，即印度的直接税收政策不应区分国内外实体，是一个有很多辩论的主题，仍然是迄今为止。
还阅读：前总统Pranab Mukherjee死于84
当我在2012-1333次预算讲话时，我宣布的争议开始了，我建议修订1961年的所得税法，回顾性效应，以撤消沃达丰税务案中的最高法院判决。
背景
Hutchison TeleCommunications International Limited，通过其各种子公司，位于避税避风港，如开曼群岛，英属维尔京群岛和毛里求斯，自1992年以来在印度电信部门投资。2006年12月，它在Hutchison Essar Limited举行了66.98％的股份，该股有七个100％的子公司。
这八家公司在印度的23个电信圈中举行了电信许可证。霍氏电信决定于2006年12月退出印度，并将其股权销往沃达丰国际控股BV，于英国沃达丰集团PLC为100％的子公司。两家公司于2007年2月11日签订了销售购买协议，销售“整个已发行股本”（即时仅为一股）CGP Investments（Holdings）Limited，该公司成立于Cayman Islands的公司从协议日期到完成日期，对Libor的考虑为11,076,000,000美元。
在对销售购买协议的协奏曲中，提到CGP拥有，直接或间接，控制“公司兴趣”的公司。这是定义的，意味着Hutchison Essar发行股本66.98％的总利益。
销售购买协议后，鉴于Hutchison电信授予它的首次拒绝权，提出了对交易的反对意见。2007年3月15日之间达成了解决方案。
霍文电信同意支付4.15亿美元至埃瑞尔集团。通过2007年5月8日在沃达丰国际和和尚电信之间进入的保留的契约，沃达丰通过Hutchison电信对购选择费用的贡献贡献，沃达丰留了35180万美元。
在扣除此保留金额后，沃达丰于2007年5月8日向科技电信支付了10,854,229,859.05美元。在Hutchison电信年度账户中，这被认为是“从未停产的利润”，并计算在69,34300,000港元。出于这一利润，Hutchison电信支付了每股6.75港元的特殊现金秘书（总计32.34亿港元）。
由于Hutchison的利润来源完全从其印度业务（开曼群岛的子公司，英属维尔京群岛和毛里求斯没有获得任何利润），因此2007年9月发布了向沃达丰发出的展示通知。该部门争辩说，CGP股份转让交易具有间接转移位于印度的资产。
该通知在孟买高等法院受到挑战，该法案在2008年12月3日给予了收入的决定。此判决裁决下裁定法律职位，以下几家其他跨国公司带来税收导致税收收入增加。
根据本决定提交的特别休假请愿书（SLP）于2009年1月23日被解雇，最高法院旨在考虑审议司法管辖区的初步问题。
Vodafone International旨在提交所有相关文件。2010年5月31日评估官员通过了司法管辖权，该官员在孟买高等法院之前再次受到挑战，该孟买高等法院于2010年9月8日再次通过收入部门。
当SLP根据本决定提起，最高法院旨在确定税务责任，达到11,218亿卢比。
虽然最高法院在2011年11月15日的临时命令中，曾向沃达丰国际支付2,500亿卢比，并为2012年1月20日的决定提供了8,500亿卢比的银行担保，指导税务部门退还了2,500亿卢比的利息两个月内为4％，并要求其登记处在四周内返还银行担保。
随着最高法院的审判审判高等法院的判决，它创造了一个不寻常的情况，税务部门必须将几千卢比返回几家公司。
最高法院的主要问题之一，同时提供判决的同时是对外国直接投资的潜在影响。我认为这些担忧可能会说服他们对收入部门作出决定，毫无根据。首先，这不是FDI的案例。相反，金钱由一个外国公司支付给另一家在印度购买前的资产。其次，外国直接投资政策的性质完全是行政部门的特权。
理由
有关的有关请注意，外国直接投资投资不依赖于税收;相反，至关重要的决定因素包括国内市场的规模，运营和劳动力和熟练人力的成本低。没有这些优势的相对低税收国家的竞争不太可能是外国直接投资的位置选择。
由于印度提供了巨大的国内市场，运营的低成本和廉价熟练的劳动力，这是一个直接税收政策，不区分国内外实体之间的吸引力效力很小。
作为一个政策问题，来源国家应通过确保通过对来源国家的投资获得的外国投资者来保护其税基，也应纳税，如任何其他国内投资者或居民纳税人。
仅仅因为一些外国投资者选择通过避税避风单构建他们的投资，他们不应该作为一个政策问题，逃脱而不支付任何税款。
外国投资者需要确定税法，而不是无税收的环境，没有新兴经济能力。
我相信，这种税收支付的确定性需要嵌入我们的税收政策。
从1962年开始修订所得税行为的预算提案，以证明政府对涉及印度商业资产的海外公司的合并和收购税（并购）征收的权利是保护该国财政利益的能力。并避免危机的机会。
这种回顾性安排不仅仅是在现有案件中检查收入的侵蚀，还要防止旧案件中的收入突出。作为财政部长，我确信我的责任保护国家的利益免受收入的观点。
反应
撤销最高法院判决的预算提案唤起了尖锐的反应，不仅在国内而且也是国际上的。有人说印度政府“回归其古老的社会主义方式”。
“[Harish] Salve对整个联合进步联盟的预算深入批评。我们应该表明我们在这个国家的机构有哪些工作。我认为该国将为这一点支付亲爱的价格。我认为我们今年正在选举选举。这是一个政治上嘎嘎作响的政府。他们不想采取艰难的决定并引入改革主义措施。这是对外国投资的战争。如果客户问我'我应该在今天投资印度吗？我会说“不”。“
Manmohan Singh相信，IT法案的拟议修正案将影响到国家/地区的FDI流入该国。
我向他解释说，印度不是“禁止税收”或“低税收”国家。这里所有的纳税人，无论是居民还是非居民，都得到了平等对待。我坚持认为，根据我们国家的税法，如果您在一个国家缴纳税款，您不需要在您的业务运营的另一个国家缴纳税款，这些国家被双重纳税协议（DTAA）所涵盖。但这不可能是您根本没有纳税的情况。我澄清说，一些实体已经完成了他们的税收规划，以便他们根本不必纳税。
我的意图是明确的：在一个国家建立资产的地方，除非DTAA涵盖，否则该国将不得不征税。
后来，Sonia Gandhi，Kapil Sibal和P。 Chidambaram还表示忧虑，回顾性修正案将为外国直接投资创造负面情绪。我向他们解释了，如果有盈利，而不是零税。提出了澄清的修正案，以使立法机关明确。
这将带来税收确定性，并澄清印度有权税收类似的交易。另外两个内阁同事分别建议我采取中间道路，并重新考虑决定。但我仍然坚定。
在2012年议会议会中介绍金融账单的日子，包括一名同事，包括一名高级沃达丰官员，致力于寻求重新考虑追溯修改法律的重新考虑。
尽管我在当时生成的提案焦急，甚至现在都来自我的党和外部，我想知道为什么在过去五年中每个接替的金融部长都保持了相同的立场。郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
